Det har varit för lite vrede i bloggosfären...
... men det blir det nu ändring på!
Nu återstartar jag bloggen och ger mig ut för att bestrida, förlöjliga och brutalt nedsabla förljugenhet, idioti och tankemässig fulhet.
Välkommen!
(Jag noterar också att blogg.se inte har förändrats ett dyft sedan jag senast var aktiv. Bara för att ni har det bästa domännmanet inom svensk bloggindustri innebär det inte att ni borde komma undan med att växa er feta och lata och underlåta er tillföra lite nya funktioner. Tacka vet jag wordpress.)
/ne
Fan vad glad jag är att jag inte är nationalist
| Av någon anledning står de s.k. "högerextremisterna" på Serbiens sida [se Edit] gällande Kosovos varande som självständig stat eller inte. Det är inte bara lite frapperande, utan helt sjukt kul. Jag menar, det måste vara så svårt att försöka upprätthålla någon form av konsekvent världsbild som nationalist. Som nationalist borde man rimligtvis önska att varje folk fick sitt eget land. Man borde avsky federationer och imperialism. Och dessutom: i det här fallet kan ju nationalisten hysa förhoppingar om att svenska kosovoalbaner "åker hem", det här ju halva poängen med ett folk = en nation, varje folk på sin plats. Men i det här fallet verkar inte alla kuggar sitta på plats i det nationalistiska kugghjulet. Nej, istället protesterar man mot Kosovos självständighet. Den svenska nationalismteatern ger: lyteskomik i from av en dum ideologi visar upp sin mest inkonsekventa och efterblivna sida! Men varför? "De där jävla kosovoalbanerna är mer blattar än serberna"? "De är ju muslimer"? Hur rättfärdigas det här inom de nationalistiska leden? Ja, jag är jävla glad att jag inte är nationalist. Inkonsekvenserna i den nationalistiska ideologin måste bli för tunga att bära. Edit: Det verkar som om jag får bakläxa här. Jag läste artkeln med för mycket förförståelse (som lätt blir till fördomar) och gjorde antaganden som inte stämde med artikeln. I SvDs artikel uttalas inte om SMR var där för att stödja eller motarbeta den serbiska demonstrationen, men det antyds att de var där för att starta bråk så det andra alternativet verkar vara det mest rimliga. Detta ändrar egentligen inte det ovanstående inlägget, förutom att det var ett jävligt dåligt exempel. |
Kd har mer gemensamt med sd än något annat parti
| Regeringen vill ha en könsneutral äktenskapslag, oppositionen likaså. Men Kristdemokraterna? Icke! Jag må inte vara speciellt intresserad av frågan, egentligen. Det är för mig en icke-fråga. Givetvis finns det inga trovärdiga argument emot en lagändring, det mest remarkabla är att det inte skett tidigare. Men vad som däremot är värt att notera här är kristdemokraternas hållning. Borde inte tåget med icke-humanistiska värderingar både gått och spårat ur för länge sedan? Det är ju dock inte förvånande att det är ett parti vars ideologi inte har grund i humanism, utan i religion står i vägen för denna helt naturliga förändring. Kd och Sverigedemokraterna liknar inte bara varandra i sina praktiska program, de delar också egenskapen att ha sina ideologiska rötter i en mysticism (nationalism och religiositet) utan koppling till de humanistiska värden som de, i sin position som politiska pariter i en demokrati, parasiterar på. Och det är ju ingen tillfällighet att båda pariterna i sann Orwellsk nyspråksanda har tillägget "-demokraterna", precis som så kallade skurkstater har för vana att svänga med. Sådana här unkna gamla rester av oförnuft borde visas på dörren så fort de sticker upp sitt fula plyte. Ett parti som har sin värdegrund i den mest vridna formen av subjektivitet - religionen - borde behandlas som den anakronism det är. Herr Stadsminister! Kör över klerkerna, skicka talibanerna tillbaka till grottorna! /ne |
Det värsta med julen...
| Det värsta med julen är allt jävla gnäll man får höra i radio och läsa i krönikespalter. "Åhh, det är så mycket ångest", "10 tips för att slippa julångesten", "Tomten är ond", "Jul är bara konsumtionshets", etcetera. Det här börjar ju verkligen bli en jultradition, inte minst i pisskanalen P3, men förståss också i skittidningar som Metro och Stockholm City, där ju de mest inspirationsfattiga och "lowklassiga" krönikörerna hopas likt soppåsar vid ytterdörren. Redo för miljöboden. Detta är en jultradition som borde piskas ut för ättestupan innan den rotar sig ännu djupare i landet. De tråkiga, misslyckade nollor som antagligen tror att det är coolt cyniskt att gnälla kan gott följa med ner. Fan vad less jag är på er. Så, inte mycket mer än allmänt tyckande från min sida, det erkänns, men det var det värt. Tjillivippen! |
Fyra punkter till religionens försvar
Det bästa sättet att angripa sina motståndare är som bekant att förekomma dem. I detta inlägg avser jag ta upp alla möjliga (och, som det ska visa sig, omöjliga) argument för religion. Och de skola nedsablas som de villfarelser de äro!
Givetvis kan jag här inte täcka hela den klena argumentation som det religiösa massmedvetandet kan tänkas fabulera ihop, men det är ett försök att täcka de vanligaste och (i uttalarens ögon) mest funktionella pro-religiösa ståndpunkterna. Om något glöms bort eller förbises, är du varmt välkommen att föra upp detta bland kommentarerna.
Nu kör vi!
1) Religion ger mening och syfte åt utövarens liv - Ja, detta är ju givetvis sant. Men uttalandet brukar föras (främst av icke-religiösa konservativa muffare (obs vansinnigt grov generalisering)) som ett försvar för religionens existens. Som om det vore något gott. Det borde, enligt all rim och reson, möjlitvis användas som en beklagande klapp på huvudet, på samma sätt som i förhållandet till nynazistiska bråkstakar: "De är vilsna och finner väl mening med sin vilsna tillvaro i nazismen/religionen". Det är inte ett användbart argument.
2) Religionen är ju tillgodo för utövaren - Man menar alltså att det är fint att ha någon att vända sig till, bikta sig... jag menar samtala med, prästen, o.s.v. Ja, detta är ju ett lika fruktbart försvar för religionen som det faktum att bödeln får betalt är försvar för dödstraffet!
3) Religionen värnar om vettiga värderingar, och dess utövare håller sig från skörlevnad av diverse slag - Som argument spelar det här alltså på religionens värderingar, och fungerar ju inte som ett försvar för religionen, eftersom religiösa värderingar inte biter på icke-religiösa (förutom när "bitandet" tvingas fram då! vilket ju tycks vara ett tema i historien). Dessutom: om någon till äventyrs gillar värderingarna har det ju fortfarande inget att göra med tron (eftersom folk uppenbarligen har värderingar trots att de inte är troende, kors i taket!). Religionen i sig är ju överflödig.
4) Religiösa gör mycket gott - Är ju inte heller ett fruktbart försvar. Om nu det goda kommer från religionen, hur kommer det sig att icke-religiösa också gör gott? Som försvar för religionen är detta bara ett förnekande av individen, och hennes möjligheter till fria val - till valet mellan gott och ont - och det var något jag trodde man gärna saluförde i kyrkorna! Dessutom ska vi ju inte förglömma allt det elände och ondska som religionen har legat och ligger bakom.
Ja, kontentan är alltså att det eventuellt goda som är sprunget ur religositet varken är specifikt för religionen, eller egentligen nödvändigtvis kopplat till religionens essens: tron. Poängen är således att vi skulle klara oss utan religionen, för de fördelar som den skulle kunna tänkas ha ligger ändå i människan; de nackdelar den onekligen har ligger visserligen också hos människan, vad man däremot onekligen kan se är ju att ända sedan människan klättrade ner från träden och uppfann vapen, berusningsmedel och religion har religiösa föreställningar och utövare legat bakom intellektuellt förtryck, avrättningar, tortyr, krig, slaveri, förföljelser, klass- och kvinnoförtryck, och i princip all upptänklig ondska genom hela mänsklighetens historia.
Religioner och liknande färdigtänkta tanke- och moralpaket är ungefär som stora stenar. De fungerar ofta utmärkt att dänga till någon i huvudet med, men i slutändan är de blott en belastning; en intellektuell barlast som borde slängts i sjön för länge sedan.
/ne - helig krigare
Om vapen dödar...
Vi tänker oss ju gärna att jänkarnas stora skjutvapeninnehav både är orsak till och symptom av landets sjuklighet, nu kommer det fram att broderlandet Finland är drabbat också. Men vi svenskar behöver ju inga skjutvapen för att hävda oss, inte sant?
I Sverige går det 31 skjutvapen på 100 personer. Vem som helst kan väl räkna ut med arslet att om man nu vill ställa till en massaker i Sverige är det inte så jävla svårt det heller.
Och i Ryssland, som ju är jätteläskigt och farligt, går det ynka 9 vapen per 100 innevånare.
Så om vapen dödar ligger du risigt till. Om vapen dödar är var tredje person ett hot. Tjockis-Michael Moore får säga vad han vill, de kausala sambanden ser fan så annorlunda ut.
/ne
Statistik från SvD
Moderaternas moraliska misslyckanden
Men hur kommer det sig då, att dessa "skandaler" rasslar in en efter en? Att folk trixar lite med skatten är ju inget nytt, eller ens speciellt, tillochmed sossarna gör det ju (moderater (som visar sig inte vara så nya) har ju faktiskt ideologiska anledningar att manövrera undan skatter). Men hur kommer det sig att man inom moderaterna inte har varit smartare än så? Svaret är enkelt: som moderat antar man (antog) att man ädå inte kommer att komma i en sådan position att ens eventuella skatteflykter är av medialt intresse (om det egentligen är det nu är en annan diskussion), efter år ut och år in av socialdemokratiskt regeringsinnehav. det har helt enkelt inte varit värt för en moderat att satsa på att ha ett fläckfritt förflutet när karriärsmöjligheterna har varit så beskurna.
Det är ju också värt att notera att Mona Sahlin har kritiserat skattekulturen inom moderaterna. Mona! Toblerone! Kontokort! Snövit! sådär, nu var allt Sahlin någonsin skulle kunna tänka sig säga i frågan vederlagt och värdelöst.
/ne
Glada teorier om kruviga kvinnor och smarta barn.
Smarta barn föds av bredhöftade kvinnor, skriver SvD, för att (enligt den amerikanska studien) Omega-3-fettsysror (som man blir smart av, ät fisk, barn!) lagras i kvinnans stuss och höfter. Ekvationen är alltså fett arsel = mycket omega-3 = smarta barn. Jasså, det säger ni?
För det första är sådana här resonemang ett klassiskt typexempel på biologistiska skitpåsar, omega-3 är om möjligt en potentiell faktor för barnets framtida intelligens. Och för det andra förutsätter man alltså att bredhöftade kvinnor har högre omega-3-reserv, vilket förståss inte hänger ihop med något annat än forskernas förhoppningar att hitta en biologisk förklaring till allting. En bredarslad kvinna som enbart proppar i sig godis och smör lär ju inte få i sig (och givetvis inte heller lagra) speciellt mycket omega-3, så i grund och botten är ju kontentan att det enbart handlar om om huruvida man får i sig omega-3, vilket både kurviga och slanka förståss kan. Biologismen i sitt dumma esse.
Dessutom för man något kvasiresoneamng kring att män väljer kvinnor utifrån de evolutionära fördelar som breda höfter antas ge (alltså: "Ugh! Kvinna, bred bakdel! Vill ha! UGH!") utan att ta hänsyn till de faktiskta fluktationer i skönhetsidealen genom historien. Detta bevisar bara en gammal sanning: Teorier som inte är förankrade i någon empiri är bara dragna ur någons arsel.
/ne
Heja alla konservativa prällar!
Och jag, ja jag håller stenhårt på 1800-talesmänniskorna här. Stå på er! För er tro!
För det första: varför skulle homosexuella vilja viga sig i kyrkan? Homosexuella, och alla andra som historiskt har blivit förtryckta av religiös dogmatik borde vilja bränna ner kyrkan hellre än gifta sig i den.
För det andra: Det är fan dags (så här i det tjugoförsta århundradet) att obskyra trosinriktningar helt frikopplas från staten och civilsamhället. Religion borde betraktas som den hobby det faktiskt är.
Så: Heja, heja konservartiva inom kyrkan. För varje utspel ni gör tar ni ett spadtag för hela er medeltida institutions grav.
/ne
Fem saker jag trodde att jag aldrig skulle ge en chans
Min blogg har beskyllts för att vara både trångsinnt och bitter, aggressiv (jag har uppenbarligen mig själv att skylla här) och allmänt osympatisk. Så jag hade tänkt göra lite förändringar, om än bara för ett inlägg. Jag menar, hur tröttsamt blir det inte med enbart aggressiva utspel?
Jag upptäckte på den glade cynikern Andreas blogg bloggsmittan "8 saker jag aldrig kommer att ge en chans" som ekar likt rundgång i den svenska bloggosfären. Som lite av en motreaktion tänkte jag ta upp några saker som jag faktiskt gav en chans, trots att jag trodde att jag aldrig skulle ge dem en chans. Jag tänker mig (och har alltid tänkt mig) att det är lite fint att sätta sig på tvären, lite som man kan tänka sig att ett fiskben tänker. Dessutom har jag beslutat mig för att bara ta upp fem saker (för att: jag vill vara tvärs-emot/jag lider av tillfällig fantasibrist)
1. Bloggar trodde jag aldrig att jag skulle engagera mig i. Även om bloggmediet förståss har så stor potential till att bli en global och för all del glokal demokratiserande medvetandegörande rörelse tänkte jag mig att det i huvudsak ändå alltid kommer vara en slaskhink för allmänt tyckande, konspirationsteorier och navelskådning. Nu sitter jag och bloggar själv, och har väl insett att det visst finns skribenter som faktiskt har något att säga, vilket förståss inte hindrar det faktum att majoriteten av bloggarna inte är annat än virituella toaletter.
2. Studier var något jag under de glada gymnasieåren hade svårt att föreställa mig att syssla med. Nu är det en realitet: jag är student. Detta hänger förståss ihop med att jag provade...
3. hederligt arbete, och jag kom på att det var nog inte något för mig.
4. Vapen, ärligt talat, när jag gick i låg- och mellanstadiet var ju det där med fred något man pushade på. Seså, ungar, rita FNs emblem, rita en kanon som skjuter blommor. Kladda ihop något som vi sänder till någon i långtbortistan. Detta tycks ju varit vitala delar i fostrandet av goda svenska medborgare. Precis som lumpen.
5. Sådana här listor, som förståss är den uppenbara punkten. "Jag tycker"-listor är för det mesta inte annat än ytlig, löjlig och för det mesta helt substanslös självbekräftelse-onani. Därav min vilja att vara anti, kan tänkas. Dock bör det väl poängteras att detta i huvudsak blev en sarkastisk hat-lista ändå, trots det vackra orden och goda intentionerna.
/ne
Dumma tyskar
Nej, varken titeln eller innehållet i det här blogginlägget antyder att jag tycker att alla tyskar är dumma. Inlägget handlar om dumma tyskar, det vill säga sådana tyskar som är dumma. Så ge fan i att kom med något illa genomtänkt kackel i kommentarerna. Bitte.
Ni känner säkert till Eva Herman, den tyska programledaren som har argumenterat för att nazismens familjepolitik (som väl, ärligt talat, inte var så mycket mer än ett avelsprogram?) var något gott, och att det var synd att de värden det prioriterade har gått förlorade. Typ. Det har förståss blivit ett jävla rabalder kring det här, men den roliga twisten har kommit nu.
SvD rapporterar att en undersökning har gett att 25% av tyskarna menar att det fanns goda sidor i det nazistiska samhället (eller som SvDs artikelrubrik har vridit till det: "Många tyskar ser gott i nazismen"). Det roliga här är ju hur frågan har ställts: "Hade nationalsocialismen några goda sidor, som till exempel byggandet av motorvägar, minskad arbetslöshet, låg kriminalitet och familjevärderingar?" På detta har 25% av tyskarna svarat "ja". Är det inte märkligt att det inte är fler!?
Låg kriminalitet, minskad arbetslöshet och väl även förbättrad infrastruktur är väl något som nästan alla kan skriva under på som goda saker? I princip har man frågat: "Är dessa goda saker?" (och 75% tycker det inte?) Och jag menar, givetvis fanns det sidor hos nazismen som gynnade en del (en majoritet till och med, d.v.s. lydiga, friska tyskar), annars skulle inte NSDAP ha behållit så pass mycket popularitet som man ändå gjorde. Allt är inte bara rökridåer och spegelväggar av propaganda. Och frågeställningen är pinsamt korkad.
Men folk upprörs ju av det här. Man får inte tycka att någonting som kopplas till nazismregimen på något vis var positivt laddad. En fjärdedel av tyskarna har problem med sin inlärda ryggmärgsreflex som automatiskt ska skydda dem mot nazistsympatier.
Men är det verkligen så fint med politiska reflexer? Och tror man verkligen att eventuella framtida monsterregimer kommer vara dumma nog att trigga dessa reflexer? Politisk medvetenhet bör vara nykeln, och i medvetenheten ligger ju givetvis att vara herre över sina instinkter, inte sant?
/ne
Samma lika? (religiösa och ateister)
Ofta hör man ju åsikten att ateister och troende är ungefär samma jeppar. "Det handlar ju om tro i båda fallen", "Samma lika", o.s.v. Motiven och personerna bakom de här idéerna verkar sträcka sig från konservativa som vill försvara religionen (på, i enlighet med vanligt konservativt förfarande, helt irrationella grunder), vanliga tomskallar av "Jag-tror-på-nått-men-jag-vet-inte-vad-det-är"-stöpning, och, faktiskt, religiösa själva (vilket ju är stor, stor humor). Sammanhållande är att folk som företräder den här åsikten är att de menar att det är fel att basha religion. (Obs att "folk" i ovanstående mening kan med fördel bytas ut mot "fån")
Oavsett motiv, ideologiska och metafysiska idéer, antal gymnasiepoäng i religionskunskap och filosofi och missriktad hänsyn till "oliktänkande" har ni fel. Att inte tro och att tro är två väsensskilda saker. Även om det visst "handlar om tro i båda fallen" är det inte "samma lika". Inte alls.
Om vi iakttar olika nivåer i detta ser vi detta:
(1) Finns det någon gud?
(2) Är detta en specifik gud som du känner till något om genom något slags skrivet dokument, eller genom någon oral tradition?
(3) Följer du denne guds regler (d.v.s. de regler någon har skrivit ner eller verbalt förmedlat till dig), för att uppnå frälsning/undvika straff?
Skillnaden mellan att svara "nej" på (1) och att svara "ja" på alla frågor är ju enorm.
Ateisten tror inte för att hen inte har blivit övertygad om de religiösa bevisens vederhäftighet. Men religiös tro är något annat, det är, som Pat Condell säger, en ren viljehandling. Blind tro har ingen förankring i något vi "vet". Och det är ju just det som är hela grejen, inte sant? Precis som Douglas Adams skojar om det i Liftarens Guide till Galaxen, en religion baseras på tro, och en gud som vi vet existerar behöver ingen tro på. Och successivt har ju religionen flyttats bakåt när vi faktiskt har fått kunskap att fylla tomrummen där religiös dogmatik tidigare fyllde igen med tro. På samma sätt har gudsbegreppet blivit mer abstrakt och mer och mer flyttats utanför den konventionella världsbilden, nu utgör "Gud" mer en samling regler ("livsråd" för den liberale prällen, och "plikter" för den konservative) för hur vi leva våra liv. Ärligt talat, kunde vi inte bara ha kasserat hela skiten redan när de första myterna spräcktes?
Så det är en enorm skillnad mellan att tro på något ofalsifierbart, och att inte tro på det. Men är gud redo att överbevisa mig får han gärna påkalla min uppmärksamhet till sin existens, till dess kommer jag fortsätta betrakta hans existens som inget annat än tom, blind tro, som hitintills inte har hjälpt mig eller någon annan.
/ne
Paranoide Tom Cruise är i gott sällskap
SvD rapporterar att Tom Cruise har byggt ett skyddsrum för att undvika att bli attackerad av en alien, som tydligen befolkar hans paranoida världsbild. "Jaha" säger jag (efter att ha förfasats över artikeln, som verkligen (vad gäller innehåll och faktakoll) inte är annat än en Aftonbladetartikel insmugen i SvDs nätupplaga), sådan har idioti är väl inget nytt, eller ens specifikt för scientologer. Faktum är att paranioda vanföreställningar är ju något som har förföljt människan ända sedan hon uppfann, i kronologisk ordning: vapen, berusningsmedel och religion.
Och är Tom verkligen jättesjuk?
Jag menar, är det inte rimligare - utifrån det vi faktiskt lärt oss om världen (i motsats till det som någon har hallucinerat ihop för tusentals år sedan) - att vara rädd för utomjordlingar än för satan och helvetet? Tom Cruises paranoida vanföreställning har ju till viss del grund i vetenskap (alltså: universum och möjligheten till liv på andra platser än jorden), medan helvetet inte har grund i något annat än någon svamptuggande, psykotisk ökenmupp med för mycket fritid.
Om jag skulle bygga mig ett skyddsrum för att skydda mig mot det årliga "brinnande-bajs-regnet" skulle Sveriges läkarkår vara jäkligt ivriga på att skriva ut medicin åt mig, medan religiösa kommer undan som troende (vilket, gvietvis bara är samma sak som sinnessjuk) trots att de avstår från sex i rädsla för att en arg Gud ska slänga ner dem till en annan dimension - helvetet - där de ska bli troterade av en ännu argare och elakare djävul. Religiösa i alla länder, sök hjälp!
Tills dess ska jag bygga mig ett skyddsrum, inte för att skydda mig mot utomjordlingar, bajsregn eller ens kärnvapenkrig. Utan för att skydda mig mot religioner och dess utövare, för (jag är helt ärlig nu) det är faktiskt ni - och har har alltid varit ni - som är det största hotet mot människan, både som individ och kollektiv, både mot er själva och andra.
Over and out
/ne
"Islamofobiskt" Copy-Paste-korståg i bloggosfären (Man ser det man vill prt 2)
"Muslimerna strömmade till Sverige och till andra länder för att påtvinga islam på befolkningen. Det är dags att säga NEJ till de fanatikerna och deportera samtliga muslimer tillbaka till sina medeltidsenliga hemländer. Sverige har ingenting att göra med islam och Allah och muslimerna hör inte hemma i Sverige! Svenska politikerna borde bevara svenskheten i Sverige och befria Kungariket Sverige av muslimska terroristerna."
Skribenten heter Gershon ben David. Eller Gödselspridaren Benny, eller varför inte David utan Språkkänsla?
Jag tänker inte fördjupa mig speciellt mycket i själva texten (och för all del det som till äventyrs skulle kunna, med en stor portion god vilja, kallas resonemang), eller ogga mig alltför mycket kring det klassiska att försvarare av Sverige och svensheten har språkkänsla som femåringar. Jag menar, detta säger sig självt, Benny-Boy är en idiot och skriver som en sådan. De som inte håller med om detta brukar tillhöra mästarna av antiprocess, konspiratoriska gaphalsar och "jag tycker"-spöken som befolkar slaskhinken www.politiken.biz.
Vad som är intressant här är att texten så uppenbart är en standardtext som Greshe den Slöe och Oduglige har suttit hemma och knackat in i WordPad för att sedan kopiera och klistra in i slumpvisa bloggar. Eller sker urvalet verkligen slumpmässigt? Tyckte Slasktratts-David att hans ""text"" (de dubbla citattecknen signalerar ett avståndstagande från ordvalet) på något vis hörde hemma som kommentar till mitt förra inlägg? I sådana fall, Ben Dick: man ser det man vill.
Gretchen har alltså kopierat in samma text på andra ställen. Okej, det var bara ett ställe, men mitt tips är att David med Huvudet i Arslet har kopierat in sitt "brandtal" (lika hett som is) på ett flertal bloggar, men fått det raderat. Jag tänker mig att bloggarna i fråga kanske tror att Ben Hur fan står det till i Skallen skulle dra hets mot folkgruppsåtal mot dem, vilket förståss är befängt. Dessutom, alla muslimer borde tacka Allah för att det finns sådana här muppar som förlöjligar sig själva och all kritik mot islam.
Faktum är att jag undrar om herr David egentligen är ett troll. Ett troll eller en vanlig idiot, likförbannat är folk skraja nog att radera hans kommentrarer. Trams.
/ne
*Ja, där skulle den vanlige "bloggaren" gjort en länk. Men ärligt talat: scrolla ner för fan.
Man ser det man vill
I SvDs fall ("Varg! Varg!") handlar det nog om rent ekonomiska hänsyn, att de hemska islamisterna hotar Sverige lockar säkert till en del klickande (artikeln ligger på tredje plats i SvDs klicktopp just nu...).
I det andra fallet, med bloggare Svensson, är ju motiven lite mer svårtydda. Han menar alltså att SvD är islamofobiskt i och med att man publicerar den här artikeln. Detta för att "den privatfiansierade, USA-baserade organisationen Site, som övervakar islamistiska webbplatser" är källan till informationen om videon. Svensson hävdar att Site är Mossad, och därför inte att lita på.
Om vi bortser från det idiotiska i konstruktionen att Site är Mossad (vilket ju också leder till att Mossad är Site, ja ni förstår), och inriktar oss på det Svensson vill ha sagt: att Site kontrolleras av Mossad, kvarstår frågan om vilka bevis Svensson har för det. Ingenstans i hans blogg-inlägg hänvisas till några uppgifter som ska stödja detta. En snabb googlesökning gav inget (men det kan ju alltid vara min google-fu som brister). Så vitt jag vet kan Svensson lika gärna ha dragit kopplingen Site - Mossad ur sitt eget arsel. Jag menar, det är ju fundamentalt i all diskussion att kunna göra adekvata källhänvisningar, inte minst när man kommer med "konspiratoriska" påståeenden.
Vidare - angående artikelns "islamofobism" (ett ord lika överanvänt och urvattnat som "antisemitism" var för några år sedan) - är det inte märkligt att artikeln i allra högsta grad tar upp skeptiska synpunkter på videon (faktum är ju att de enda experter som kommer till tals faktiskt är skeptiska, SvD borde gå en kurs i islamofobisk propaganda...)?
Men, som sagt, man ser det man vill. Och är man lagd åt det konspiratoriska hållet kan man lika gärna se saker fast man är blind...
/ne
