Fan vad glad jag är att jag inte är nationalist
| Av någon anledning står de s.k. "högerextremisterna" på Serbiens sida [se Edit] gällande Kosovos varande som självständig stat eller inte. Det är inte bara lite frapperande, utan helt sjukt kul. Jag menar, det måste vara så svårt att försöka upprätthålla någon form av konsekvent världsbild som nationalist. Som nationalist borde man rimligtvis önska att varje folk fick sitt eget land. Man borde avsky federationer och imperialism. Och dessutom: i det här fallet kan ju nationalisten hysa förhoppingar om att svenska kosovoalbaner "åker hem", det här ju halva poängen med ett folk = en nation, varje folk på sin plats. Men i det här fallet verkar inte alla kuggar sitta på plats i det nationalistiska kugghjulet. Nej, istället protesterar man mot Kosovos självständighet. Den svenska nationalismteatern ger: lyteskomik i from av en dum ideologi visar upp sin mest inkonsekventa och efterblivna sida! Men varför? "De där jävla kosovoalbanerna är mer blattar än serberna"? "De är ju muslimer"? Hur rättfärdigas det här inom de nationalistiska leden? Ja, jag är jävla glad att jag inte är nationalist. Inkonsekvenserna i den nationalistiska ideologin måste bli för tunga att bära. Edit: Det verkar som om jag får bakläxa här. Jag läste artkeln med för mycket förförståelse (som lätt blir till fördomar) och gjorde antaganden som inte stämde med artikeln. I SvDs artikel uttalas inte om SMR var där för att stödja eller motarbeta den serbiska demonstrationen, men det antyds att de var där för att starta bråk så det andra alternativet verkar vara det mest rimliga. Detta ändrar egentligen inte det ovanstående inlägget, förutom att det var ett jävligt dåligt exempel. |
Kd har mer gemensamt med sd än något annat parti
| Regeringen vill ha en könsneutral äktenskapslag, oppositionen likaså. Men Kristdemokraterna? Icke! Jag må inte vara speciellt intresserad av frågan, egentligen. Det är för mig en icke-fråga. Givetvis finns det inga trovärdiga argument emot en lagändring, det mest remarkabla är att det inte skett tidigare. Men vad som däremot är värt att notera här är kristdemokraternas hållning. Borde inte tåget med icke-humanistiska värderingar både gått och spårat ur för länge sedan? Det är ju dock inte förvånande att det är ett parti vars ideologi inte har grund i humanism, utan i religion står i vägen för denna helt naturliga förändring. Kd och Sverigedemokraterna liknar inte bara varandra i sina praktiska program, de delar också egenskapen att ha sina ideologiska rötter i en mysticism (nationalism och religiositet) utan koppling till de humanistiska värden som de, i sin position som politiska pariter i en demokrati, parasiterar på. Och det är ju ingen tillfällighet att båda pariterna i sann Orwellsk nyspråksanda har tillägget "-demokraterna", precis som så kallade skurkstater har för vana att svänga med. Sådana här unkna gamla rester av oförnuft borde visas på dörren så fort de sticker upp sitt fula plyte. Ett parti som har sin värdegrund i den mest vridna formen av subjektivitet - religionen - borde behandlas som den anakronism det är. Herr Stadsminister! Kör över klerkerna, skicka talibanerna tillbaka till grottorna! /ne |
Om vapen dödar...
I USA går det 90 skjutvapen på 100 innevånare. Finland har just drabbats av sin första "amerikanska skolmassaker", där är förhållandet 56/100.
Vi tänker oss ju gärna att jänkarnas stora skjutvapeninnehav både är orsak till och symptom av landets sjuklighet, nu kommer det fram att broderlandet Finland är drabbat också. Men vi svenskar behöver ju inga skjutvapen för att hävda oss, inte sant?
I Sverige går det 31 skjutvapen på 100 personer. Vem som helst kan väl räkna ut med arslet att om man nu vill ställa till en massaker i Sverige är det inte så jävla svårt det heller.
Och i Ryssland, som ju är jätteläskigt och farligt, går det ynka 9 vapen per 100 innevånare.
Så om vapen dödar ligger du risigt till. Om vapen dödar är var tredje person ett hot. Tjockis-Michael Moore får säga vad han vill, de kausala sambanden ser fan så annorlunda ut.
/ne
Statistik från SvD
Vi tänker oss ju gärna att jänkarnas stora skjutvapeninnehav både är orsak till och symptom av landets sjuklighet, nu kommer det fram att broderlandet Finland är drabbat också. Men vi svenskar behöver ju inga skjutvapen för att hävda oss, inte sant?
I Sverige går det 31 skjutvapen på 100 personer. Vem som helst kan väl räkna ut med arslet att om man nu vill ställa till en massaker i Sverige är det inte så jävla svårt det heller.
Och i Ryssland, som ju är jätteläskigt och farligt, går det ynka 9 vapen per 100 innevånare.
Så om vapen dödar ligger du risigt till. Om vapen dödar är var tredje person ett hot. Tjockis-Michael Moore får säga vad han vill, de kausala sambanden ser fan så annorlunda ut.
/ne
Statistik från SvD
Moderaternas moraliska misslyckanden
Så här i elfte timmen tänkte jag yttra mig en aning kring alla de skelett som har ramlat ut ur moderaternas garderob under den gångna veckan (och under hela regeringsperioden, för all del!). Nytillträdde Wessberg har också köpt svarta tjänster, men det verkar vara stört omöjligt för stackars stadsminstern att gräva upp något annat än ugglor ur moderatmossen.
Men hur kommer det sig då, att dessa "skandaler" rasslar in en efter en? Att folk trixar lite med skatten är ju inget nytt, eller ens speciellt, tillochmed sossarna gör det ju (moderater (som visar sig inte vara så nya) har ju faktiskt ideologiska anledningar att manövrera undan skatter). Men hur kommer det sig att man inom moderaterna inte har varit smartare än så? Svaret är enkelt: som moderat antar man (antog) att man ädå inte kommer att komma i en sådan position att ens eventuella skatteflykter är av medialt intresse (om det egentligen är det nu är en annan diskussion), efter år ut och år in av socialdemokratiskt regeringsinnehav. det har helt enkelt inte varit värt för en moderat att satsa på att ha ett fläckfritt förflutet när karriärsmöjligheterna har varit så beskurna.
Det är ju också värt att notera att Mona Sahlin har kritiserat skattekulturen inom moderaterna. Mona! Toblerone! Kontokort! Snövit! sådär, nu var allt Sahlin någonsin skulle kunna tänka sig säga i frågan vederlagt och värdelöst.
/ne
Men hur kommer det sig då, att dessa "skandaler" rasslar in en efter en? Att folk trixar lite med skatten är ju inget nytt, eller ens speciellt, tillochmed sossarna gör det ju (moderater (som visar sig inte vara så nya) har ju faktiskt ideologiska anledningar att manövrera undan skatter). Men hur kommer det sig att man inom moderaterna inte har varit smartare än så? Svaret är enkelt: som moderat antar man (antog) att man ädå inte kommer att komma i en sådan position att ens eventuella skatteflykter är av medialt intresse (om det egentligen är det nu är en annan diskussion), efter år ut och år in av socialdemokratiskt regeringsinnehav. det har helt enkelt inte varit värt för en moderat att satsa på att ha ett fläckfritt förflutet när karriärsmöjligheterna har varit så beskurna.
Det är ju också värt att notera att Mona Sahlin har kritiserat skattekulturen inom moderaterna. Mona! Toblerone! Kontokort! Snövit! sådär, nu var allt Sahlin någonsin skulle kunna tänka sig säga i frågan vederlagt och värdelöst.
/ne
Dumma tyskar
Är du en idiot? Läs detta först!
Nej, varken titeln eller innehållet i det här blogginlägget antyder att jag tycker att alla tyskar är dumma. Inlägget handlar om dumma tyskar, det vill säga sådana tyskar som är dumma. Så ge fan i att kom med något illa genomtänkt kackel i kommentarerna. Bitte.
Ni känner säkert till Eva Herman, den tyska programledaren som har argumenterat för att nazismens familjepolitik (som väl, ärligt talat, inte var så mycket mer än ett avelsprogram?) var något gott, och att det var synd att de värden det prioriterade har gått förlorade. Typ. Det har förståss blivit ett jävla rabalder kring det här, men den roliga twisten har kommit nu.
SvD rapporterar att en undersökning har gett att 25% av tyskarna menar att det fanns goda sidor i det nazistiska samhället (eller som SvDs artikelrubrik har vridit till det: "Många tyskar ser gott i nazismen"). Det roliga här är ju hur frågan har ställts: "Hade nationalsocialismen några goda sidor, som till exempel byggandet av motorvägar, minskad arbetslöshet, låg kriminalitet och familjevärderingar?" På detta har 25% av tyskarna svarat "ja". Är det inte märkligt att det inte är fler!?
Låg kriminalitet, minskad arbetslöshet och väl även förbättrad infrastruktur är väl något som nästan alla kan skriva under på som goda saker? I princip har man frågat: "Är dessa goda saker?" (och 75% tycker det inte?) Och jag menar, givetvis fanns det sidor hos nazismen som gynnade en del (en majoritet till och med, d.v.s. lydiga, friska tyskar), annars skulle inte NSDAP ha behållit så pass mycket popularitet som man ändå gjorde. Allt är inte bara rökridåer och spegelväggar av propaganda. Och frågeställningen är pinsamt korkad.
Men folk upprörs ju av det här. Man får inte tycka att någonting som kopplas till nazismregimen på något vis var positivt laddad. En fjärdedel av tyskarna har problem med sin inlärda ryggmärgsreflex som automatiskt ska skydda dem mot nazistsympatier.
Men är det verkligen så fint med politiska reflexer? Och tror man verkligen att eventuella framtida monsterregimer kommer vara dumma nog att trigga dessa reflexer? Politisk medvetenhet bör vara nykeln, och i medvetenheten ligger ju givetvis att vara herre över sina instinkter, inte sant?
/ne
Nej, varken titeln eller innehållet i det här blogginlägget antyder att jag tycker att alla tyskar är dumma. Inlägget handlar om dumma tyskar, det vill säga sådana tyskar som är dumma. Så ge fan i att kom med något illa genomtänkt kackel i kommentarerna. Bitte.
Ni känner säkert till Eva Herman, den tyska programledaren som har argumenterat för att nazismens familjepolitik (som väl, ärligt talat, inte var så mycket mer än ett avelsprogram?) var något gott, och att det var synd att de värden det prioriterade har gått förlorade. Typ. Det har förståss blivit ett jävla rabalder kring det här, men den roliga twisten har kommit nu.
SvD rapporterar att en undersökning har gett att 25% av tyskarna menar att det fanns goda sidor i det nazistiska samhället (eller som SvDs artikelrubrik har vridit till det: "Många tyskar ser gott i nazismen"). Det roliga här är ju hur frågan har ställts: "Hade nationalsocialismen några goda sidor, som till exempel byggandet av motorvägar, minskad arbetslöshet, låg kriminalitet och familjevärderingar?" På detta har 25% av tyskarna svarat "ja". Är det inte märkligt att det inte är fler!?
Låg kriminalitet, minskad arbetslöshet och väl även förbättrad infrastruktur är väl något som nästan alla kan skriva under på som goda saker? I princip har man frågat: "Är dessa goda saker?" (och 75% tycker det inte?) Och jag menar, givetvis fanns det sidor hos nazismen som gynnade en del (en majoritet till och med, d.v.s. lydiga, friska tyskar), annars skulle inte NSDAP ha behållit så pass mycket popularitet som man ändå gjorde. Allt är inte bara rökridåer och spegelväggar av propaganda. Och frågeställningen är pinsamt korkad.
Men folk upprörs ju av det här. Man får inte tycka att någonting som kopplas till nazismregimen på något vis var positivt laddad. En fjärdedel av tyskarna har problem med sin inlärda ryggmärgsreflex som automatiskt ska skydda dem mot nazistsympatier.
Men är det verkligen så fint med politiska reflexer? Och tror man verkligen att eventuella framtida monsterregimer kommer vara dumma nog att trigga dessa reflexer? Politisk medvetenhet bör vara nykeln, och i medvetenheten ligger ju givetvis att vara herre över sina instinkter, inte sant?
/ne
"Islamofobiskt" Copy-Paste-korståg i bloggosfären (Man ser det man vill prt 2)
I kommentarerna till mitt förra inlägg* dyker följande fula nylle upp:
"Muslimerna strömmade till Sverige och till andra länder för att påtvinga islam på befolkningen. Det är dags att säga NEJ till de fanatikerna och deportera samtliga muslimer tillbaka till sina medeltidsenliga hemländer. Sverige har ingenting att göra med islam och Allah och muslimerna hör inte hemma i Sverige! Svenska politikerna borde bevara svenskheten i Sverige och befria Kungariket Sverige av muslimska terroristerna."
Skribenten heter Gershon ben David. Eller Gödselspridaren Benny, eller varför inte David utan Språkkänsla?
Jag tänker inte fördjupa mig speciellt mycket i själva texten (och för all del det som till äventyrs skulle kunna, med en stor portion god vilja, kallas resonemang), eller ogga mig alltför mycket kring det klassiska att försvarare av Sverige och svensheten har språkkänsla som femåringar. Jag menar, detta säger sig självt, Benny-Boy är en idiot och skriver som en sådan. De som inte håller med om detta brukar tillhöra mästarna av antiprocess, konspiratoriska gaphalsar och "jag tycker"-spöken som befolkar slaskhinken www.politiken.biz.
Vad som är intressant här är att texten så uppenbart är en standardtext som Greshe den Slöe och Oduglige har suttit hemma och knackat in i WordPad för att sedan kopiera och klistra in i slumpvisa bloggar. Eller sker urvalet verkligen slumpmässigt? Tyckte Slasktratts-David att hans ""text"" (de dubbla citattecknen signalerar ett avståndstagande från ordvalet) på något vis hörde hemma som kommentar till mitt förra inlägg? I sådana fall, Ben Dick: man ser det man vill.
Gretchen har alltså kopierat in samma text på andra ställen. Okej, det var bara ett ställe, men mitt tips är att David med Huvudet i Arslet har kopierat in sitt "brandtal" (lika hett som is) på ett flertal bloggar, men fått det raderat. Jag tänker mig att bloggarna i fråga kanske tror att Ben Hur fan står det till i Skallen skulle dra hets mot folkgruppsåtal mot dem, vilket förståss är befängt. Dessutom, alla muslimer borde tacka Allah för att det finns sådana här muppar som förlöjligar sig själva och all kritik mot islam.
Faktum är att jag undrar om herr David egentligen är ett troll. Ett troll eller en vanlig idiot, likförbannat är folk skraja nog att radera hans kommentrarer. Trams.
/ne
*Ja, där skulle den vanlige "bloggaren" gjort en länk. Men ärligt talat: scrolla ner för fan.
"Muslimerna strömmade till Sverige och till andra länder för att påtvinga islam på befolkningen. Det är dags att säga NEJ till de fanatikerna och deportera samtliga muslimer tillbaka till sina medeltidsenliga hemländer. Sverige har ingenting att göra med islam och Allah och muslimerna hör inte hemma i Sverige! Svenska politikerna borde bevara svenskheten i Sverige och befria Kungariket Sverige av muslimska terroristerna."
Skribenten heter Gershon ben David. Eller Gödselspridaren Benny, eller varför inte David utan Språkkänsla?
Jag tänker inte fördjupa mig speciellt mycket i själva texten (och för all del det som till äventyrs skulle kunna, med en stor portion god vilja, kallas resonemang), eller ogga mig alltför mycket kring det klassiska att försvarare av Sverige och svensheten har språkkänsla som femåringar. Jag menar, detta säger sig självt, Benny-Boy är en idiot och skriver som en sådan. De som inte håller med om detta brukar tillhöra mästarna av antiprocess, konspiratoriska gaphalsar och "jag tycker"-spöken som befolkar slaskhinken www.politiken.biz.
Vad som är intressant här är att texten så uppenbart är en standardtext som Greshe den Slöe och Oduglige har suttit hemma och knackat in i WordPad för att sedan kopiera och klistra in i slumpvisa bloggar. Eller sker urvalet verkligen slumpmässigt? Tyckte Slasktratts-David att hans ""text"" (de dubbla citattecknen signalerar ett avståndstagande från ordvalet) på något vis hörde hemma som kommentar till mitt förra inlägg? I sådana fall, Ben Dick: man ser det man vill.
Gretchen har alltså kopierat in samma text på andra ställen. Okej, det var bara ett ställe, men mitt tips är att David med Huvudet i Arslet har kopierat in sitt "brandtal" (lika hett som is) på ett flertal bloggar, men fått det raderat. Jag tänker mig att bloggarna i fråga kanske tror att Ben Hur fan står det till i Skallen skulle dra hets mot folkgruppsåtal mot dem, vilket förståss är befängt. Dessutom, alla muslimer borde tacka Allah för att det finns sådana här muppar som förlöjligar sig själva och all kritik mot islam.
Faktum är att jag undrar om herr David egentligen är ett troll. Ett troll eller en vanlig idiot, likförbannat är folk skraja nog att radera hans kommentrarer. Trams.
/ne
*Ja, där skulle den vanlige "bloggaren" gjort en länk. Men ärligt talat: scrolla ner för fan.
Man ser det man vill
Oavsett om man skriker "Varg! Varg!" (efter genomläsning av artikeln var det ju inte så läskigt, i varje fall jag tänker inte avstå från flygresor på grund av detta), eller om man skriker "Konspiration!", ser man det man vill.
I SvDs fall ("Varg! Varg!") handlar det nog om rent ekonomiska hänsyn, att de hemska islamisterna hotar Sverige lockar säkert till en del klickande (artikeln ligger på tredje plats i SvDs klicktopp just nu...).
I det andra fallet, med bloggare Svensson, är ju motiven lite mer svårtydda. Han menar alltså att SvD är islamofobiskt i och med att man publicerar den här artikeln. Detta för att "den privatfiansierade, USA-baserade organisationen Site, som övervakar islamistiska webbplatser" är källan till informationen om videon. Svensson hävdar att Site är Mossad, och därför inte att lita på.
Om vi bortser från det idiotiska i konstruktionen att Site är Mossad (vilket ju också leder till att Mossad är Site, ja ni förstår), och inriktar oss på det Svensson vill ha sagt: att Site kontrolleras av Mossad, kvarstår frågan om vilka bevis Svensson har för det. Ingenstans i hans blogg-inlägg hänvisas till några uppgifter som ska stödja detta. En snabb googlesökning gav inget (men det kan ju alltid vara min google-fu som brister). Så vitt jag vet kan Svensson lika gärna ha dragit kopplingen Site - Mossad ur sitt eget arsel. Jag menar, det är ju fundamentalt i all diskussion att kunna göra adekvata källhänvisningar, inte minst när man kommer med "konspiratoriska" påståeenden.
Vidare - angående artikelns "islamofobism" (ett ord lika överanvänt och urvattnat som "antisemitism" var för några år sedan) - är det inte märkligt att artikeln i allra högsta grad tar upp skeptiska synpunkter på videon (faktum är ju att de enda experter som kommer till tals faktiskt är skeptiska, SvD borde gå en kurs i islamofobisk propaganda...)?
Men, som sagt, man ser det man vill. Och är man lagd åt det konspiratoriska hållet kan man lika gärna se saker fast man är blind...
/ne
I SvDs fall ("Varg! Varg!") handlar det nog om rent ekonomiska hänsyn, att de hemska islamisterna hotar Sverige lockar säkert till en del klickande (artikeln ligger på tredje plats i SvDs klicktopp just nu...).
I det andra fallet, med bloggare Svensson, är ju motiven lite mer svårtydda. Han menar alltså att SvD är islamofobiskt i och med att man publicerar den här artikeln. Detta för att "den privatfiansierade, USA-baserade organisationen Site, som övervakar islamistiska webbplatser" är källan till informationen om videon. Svensson hävdar att Site är Mossad, och därför inte att lita på.
Om vi bortser från det idiotiska i konstruktionen att Site är Mossad (vilket ju också leder till att Mossad är Site, ja ni förstår), och inriktar oss på det Svensson vill ha sagt: att Site kontrolleras av Mossad, kvarstår frågan om vilka bevis Svensson har för det. Ingenstans i hans blogg-inlägg hänvisas till några uppgifter som ska stödja detta. En snabb googlesökning gav inget (men det kan ju alltid vara min google-fu som brister). Så vitt jag vet kan Svensson lika gärna ha dragit kopplingen Site - Mossad ur sitt eget arsel. Jag menar, det är ju fundamentalt i all diskussion att kunna göra adekvata källhänvisningar, inte minst när man kommer med "konspiratoriska" påståeenden.
Vidare - angående artikelns "islamofobism" (ett ord lika överanvänt och urvattnat som "antisemitism" var för några år sedan) - är det inte märkligt att artikeln i allra högsta grad tar upp skeptiska synpunkter på videon (faktum är ju att de enda experter som kommer till tals faktiskt är skeptiska, SvD borde gå en kurs i islamofobisk propaganda...)?
Men, som sagt, man ser det man vill. Och är man lagd åt det konspiratoriska hållet kan man lika gärna se saker fast man är blind...
/ne
Spöknippet: polisen och symbolerna ("fascism!" prt 3)
Har du tänkt på att polisens emblem faktiskt innehåller Mussolinis fascistpartis märke? Spöknippet, fasces. Den här killen har gjort det. Betyder det att polisen är fascister? ("fascistsvin" är ju iofs ett standardtillmäle riktat mot polisen, speciellt från gatstensvänstern, men också från den vanliga fulla bråkstaken på stan givetvis).
Givetvis inte.
Spöknippet som symbol för myndighet stammar ju från romarriket (antagligen ännu äldre). Och polisen har haft spöknippet i sin symbol långt innan Mussolini kom på att det var en grym symbol att utnyttja.
Men hur är det med symboler, som genom historien laddas med parallella betydelser? Den ovan refererade bloggen anser att polisen faktiskt borde byta symbol p.g.a. 20 år av fascism i Italien. Som om det vore symbolen som gör polisen till "fascister!" (det är givetvis ovannämda gatstensvänster som gör detta...). Man undrar hur det är med begreppet "demokrati", har det förstörts genom USAs "krig för demokrati" i exempelvis Irak? Borde kristna som tar avstånd från kristendomens vansinnigheter genom historien sluta använda korset som symbol?
Ja, vad tycks?
Givetvis inte.
Spöknippet som symbol för myndighet stammar ju från romarriket (antagligen ännu äldre). Och polisen har haft spöknippet i sin symbol långt innan Mussolini kom på att det var en grym symbol att utnyttja.
Men hur är det med symboler, som genom historien laddas med parallella betydelser? Den ovan refererade bloggen anser att polisen faktiskt borde byta symbol p.g.a. 20 år av fascism i Italien. Som om det vore symbolen som gör polisen till "fascister!" (det är givetvis ovannämda gatstensvänster som gör detta...). Man undrar hur det är med begreppet "demokrati", har det förstörts genom USAs "krig för demokrati" i exempelvis Irak? Borde kristna som tar avstånd från kristendomens vansinnigheter genom historien sluta använda korset som symbol?
Ja, vad tycks?
Vad Mohammedrondellhunden egentligen är
Jag antar att det här är i senaste laget. Men diskussionen kring detta är ju i allra högsta grad levande fortfarande (i de flesta dagstidningars insändarsidor tävlar den ena idioten mot den andra i att överrösa varandra med idiotiska argument som försvar för sina tillika idiotiska spypåsar till åsikter), och båda sidor är lika "vitala" (i det här sammanhanget "livliga"; inte "livskraftiga") i sin argumentation.
Det tycks ju jävligt mycket åt höger och vänster (inte minst på nämnda insändarsidor), och det enda som man lyckas skita ur sig är detta:
Karikatyren är (1) "bra", eller (2) "dålig"...
därför att (1) yttrandefriheten måste försvaras, eller för att (2) det är fel att kränka en massa människor.
Sedan har vi ju förstås varianter där de sedvanliga försöken att vara resonabel skjuts in:
(1) men jag förstår reaktionerna, (2) fast jag vet att yttrandefriheten gäller.
Löjligt. Allmänt tyckande i sin västa paint-by-numbers-stöpning.
Sanningen är den att det ligger en växelverkan i det här. Och det är faktiskt en konflikt mellan två trossystem: sekulär demokrati och religion (med allt som tillkommer). Flaggbrännandet är lika mycket en reaktion på Mohammedteckningar, som Mohammedteckningar är en reaktion på flaggbrännandet. Vilks slafsiga teckning hade inte varit intressant för publikation (som jag har förstått det menar han att det estensiella i hans konst just är konsekvenserna), om den inte potentiellt hade flaggbränning som följd.
Om vi ser protesterna (med allt som tillkommer (dödshot, flaggbränning, fördömmanden) som försvar för religionens och Islams helighet, är Mohammedteckningarna försvar för den sekulära demokratins yttrandefrihet.
Vi är otrogna och dekadenta och de är ofria och odemokratiska, och på var sin sida bränner vi varandras flaggor.
Till bakgrunden för Nerikes Allehandas publicering ligger ju att man på håll hade vägrat ställa ut Rondellhunden på grund av rädsla för våldsaktioner mot konstgalleriet i fråga (givetvis kan vi också tänka oss aspekten att man faktiskt ville undvika att uppröra någon av andra skäl). Publiceringen är en protest mot just detta, på samma sätt som flaggbrännandet är en protest mot att man får publicera.
Det är alltså en kollision mellan två trossystem, och jag menar att det inte finns någon passiv part i detta. Och givetvis inget offer (ännu, ponera att Mohammedavbildningar faktiskt skulle förbjudas så är en bit av yttrandefriheten död (att skylla detta på publiceringen är lika idiotiskt som att skylla på den våldtagna kvinnan som gick ensam hem genom parken)).
/ne
Det tycks ju jävligt mycket åt höger och vänster (inte minst på nämnda insändarsidor), och det enda som man lyckas skita ur sig är detta:
Karikatyren är (1) "bra", eller (2) "dålig"...
därför att (1) yttrandefriheten måste försvaras, eller för att (2) det är fel att kränka en massa människor.
Sedan har vi ju förstås varianter där de sedvanliga försöken att vara resonabel skjuts in:
(1) men jag förstår reaktionerna, (2) fast jag vet att yttrandefriheten gäller.
Löjligt. Allmänt tyckande i sin västa paint-by-numbers-stöpning.
Sanningen är den att det ligger en växelverkan i det här. Och det är faktiskt en konflikt mellan två trossystem: sekulär demokrati och religion (med allt som tillkommer). Flaggbrännandet är lika mycket en reaktion på Mohammedteckningar, som Mohammedteckningar är en reaktion på flaggbrännandet. Vilks slafsiga teckning hade inte varit intressant för publikation (som jag har förstått det menar han att det estensiella i hans konst just är konsekvenserna), om den inte potentiellt hade flaggbränning som följd.
Om vi ser protesterna (med allt som tillkommer (dödshot, flaggbränning, fördömmanden) som försvar för religionens och Islams helighet, är Mohammedteckningarna försvar för den sekulära demokratins yttrandefrihet.
Vi är otrogna och dekadenta och de är ofria och odemokratiska, och på var sin sida bränner vi varandras flaggor.
Till bakgrunden för Nerikes Allehandas publicering ligger ju att man på håll hade vägrat ställa ut Rondellhunden på grund av rädsla för våldsaktioner mot konstgalleriet i fråga (givetvis kan vi också tänka oss aspekten att man faktiskt ville undvika att uppröra någon av andra skäl). Publiceringen är en protest mot just detta, på samma sätt som flaggbrännandet är en protest mot att man får publicera.
Det är alltså en kollision mellan två trossystem, och jag menar att det inte finns någon passiv part i detta. Och givetvis inget offer (ännu, ponera att Mohammedavbildningar faktiskt skulle förbjudas så är en bit av yttrandefriheten död (att skylla detta på publiceringen är lika idiotiskt som att skylla på den våldtagna kvinnan som gick ensam hem genom parken)).
/ne
