Fyra punkter till religionens försvar
Det bästa sättet att angripa sina motståndare är som bekant att förekomma dem. I detta inlägg avser jag ta upp alla möjliga (och, som det ska visa sig, omöjliga) argument för religion. Och de skola nedsablas som de villfarelser de äro!
Givetvis kan jag här inte täcka hela den klena argumentation som det religiösa massmedvetandet kan tänkas fabulera ihop, men det är ett försök att täcka de vanligaste och (i uttalarens ögon) mest funktionella pro-religiösa ståndpunkterna. Om något glöms bort eller förbises, är du varmt välkommen att föra upp detta bland kommentarerna.
Nu kör vi!
1) Religion ger mening och syfte åt utövarens liv - Ja, detta är ju givetvis sant. Men uttalandet brukar föras (främst av icke-religiösa konservativa muffare (obs vansinnigt grov generalisering)) som ett försvar för religionens existens. Som om det vore något gott. Det borde, enligt all rim och reson, möjlitvis användas som en beklagande klapp på huvudet, på samma sätt som i förhållandet till nynazistiska bråkstakar: "De är vilsna och finner väl mening med sin vilsna tillvaro i nazismen/religionen". Det är inte ett användbart argument.
2) Religionen är ju tillgodo för utövaren - Man menar alltså att det är fint att ha någon att vända sig till, bikta sig... jag menar samtala med, prästen, o.s.v. Ja, detta är ju ett lika fruktbart försvar för religionen som det faktum att bödeln får betalt är försvar för dödstraffet!
3) Religionen värnar om vettiga värderingar, och dess utövare håller sig från skörlevnad av diverse slag - Som argument spelar det här alltså på religionens värderingar, och fungerar ju inte som ett försvar för religionen, eftersom religiösa värderingar inte biter på icke-religiösa (förutom när "bitandet" tvingas fram då! vilket ju tycks vara ett tema i historien). Dessutom: om någon till äventyrs gillar värderingarna har det ju fortfarande inget att göra med tron (eftersom folk uppenbarligen har värderingar trots att de inte är troende, kors i taket!). Religionen i sig är ju överflödig.
4) Religiösa gör mycket gott - Är ju inte heller ett fruktbart försvar. Om nu det goda kommer från religionen, hur kommer det sig att icke-religiösa också gör gott? Som försvar för religionen är detta bara ett förnekande av individen, och hennes möjligheter till fria val - till valet mellan gott och ont - och det var något jag trodde man gärna saluförde i kyrkorna! Dessutom ska vi ju inte förglömma allt det elände och ondska som religionen har legat och ligger bakom.
Ja, kontentan är alltså att det eventuellt goda som är sprunget ur religositet varken är specifikt för religionen, eller egentligen nödvändigtvis kopplat till religionens essens: tron. Poängen är således att vi skulle klara oss utan religionen, för de fördelar som den skulle kunna tänkas ha ligger ändå i människan; de nackdelar den onekligen har ligger visserligen också hos människan, vad man däremot onekligen kan se är ju att ända sedan människan klättrade ner från träden och uppfann vapen, berusningsmedel och religion har religiösa föreställningar och utövare legat bakom intellektuellt förtryck, avrättningar, tortyr, krig, slaveri, förföljelser, klass- och kvinnoförtryck, och i princip all upptänklig ondska genom hela mänsklighetens historia.
Religioner och liknande färdigtänkta tanke- och moralpaket är ungefär som stora stenar. De fungerar ofta utmärkt att dänga till någon i huvudet med, men i slutändan är de blott en belastning; en intellektuell barlast som borde slängts i sjön för länge sedan.
/ne - helig krigare
Om vapen dödar...
Vi tänker oss ju gärna att jänkarnas stora skjutvapeninnehav både är orsak till och symptom av landets sjuklighet, nu kommer det fram att broderlandet Finland är drabbat också. Men vi svenskar behöver ju inga skjutvapen för att hävda oss, inte sant?
I Sverige går det 31 skjutvapen på 100 personer. Vem som helst kan väl räkna ut med arslet att om man nu vill ställa till en massaker i Sverige är det inte så jävla svårt det heller.
Och i Ryssland, som ju är jätteläskigt och farligt, går det ynka 9 vapen per 100 innevånare.
Så om vapen dödar ligger du risigt till. Om vapen dödar är var tredje person ett hot. Tjockis-Michael Moore får säga vad han vill, de kausala sambanden ser fan så annorlunda ut.
/ne
Statistik från SvD
Moderaternas moraliska misslyckanden
Men hur kommer det sig då, att dessa "skandaler" rasslar in en efter en? Att folk trixar lite med skatten är ju inget nytt, eller ens speciellt, tillochmed sossarna gör det ju (moderater (som visar sig inte vara så nya) har ju faktiskt ideologiska anledningar att manövrera undan skatter). Men hur kommer det sig att man inom moderaterna inte har varit smartare än så? Svaret är enkelt: som moderat antar man (antog) att man ädå inte kommer att komma i en sådan position att ens eventuella skatteflykter är av medialt intresse (om det egentligen är det nu är en annan diskussion), efter år ut och år in av socialdemokratiskt regeringsinnehav. det har helt enkelt inte varit värt för en moderat att satsa på att ha ett fläckfritt förflutet när karriärsmöjligheterna har varit så beskurna.
Det är ju också värt att notera att Mona Sahlin har kritiserat skattekulturen inom moderaterna. Mona! Toblerone! Kontokort! Snövit! sådär, nu var allt Sahlin någonsin skulle kunna tänka sig säga i frågan vederlagt och värdelöst.
/ne
Glada teorier om kruviga kvinnor och smarta barn.
Smarta barn föds av bredhöftade kvinnor, skriver SvD, för att (enligt den amerikanska studien) Omega-3-fettsysror (som man blir smart av, ät fisk, barn!) lagras i kvinnans stuss och höfter. Ekvationen är alltså fett arsel = mycket omega-3 = smarta barn. Jasså, det säger ni?
För det första är sådana här resonemang ett klassiskt typexempel på biologistiska skitpåsar, omega-3 är om möjligt en potentiell faktor för barnets framtida intelligens. Och för det andra förutsätter man alltså att bredhöftade kvinnor har högre omega-3-reserv, vilket förståss inte hänger ihop med något annat än forskernas förhoppningar att hitta en biologisk förklaring till allting. En bredarslad kvinna som enbart proppar i sig godis och smör lär ju inte få i sig (och givetvis inte heller lagra) speciellt mycket omega-3, så i grund och botten är ju kontentan att det enbart handlar om om huruvida man får i sig omega-3, vilket både kurviga och slanka förståss kan. Biologismen i sitt dumma esse.
Dessutom för man något kvasiresoneamng kring att män väljer kvinnor utifrån de evolutionära fördelar som breda höfter antas ge (alltså: "Ugh! Kvinna, bred bakdel! Vill ha! UGH!") utan att ta hänsyn till de faktiskta fluktationer i skönhetsidealen genom historien. Detta bevisar bara en gammal sanning: Teorier som inte är förankrade i någon empiri är bara dragna ur någons arsel.
/ne
